О птичках и узниках

Одна моя хорошая знакомая уверена, что происходящее с нашей родной страной полностью описывается двумя малоприличными, но смешными анекдотами, приводить которые я здесь не буду. Если же быть чуточку серьезнее – хотя зачастую ее очень простая модель описывает реальность просто блестяще – чем дальше, тем сильнее мне кажется, что очень многое в нашей стране, и особенно много общественно-политического и экономического можно смоделировать причудливым смешением двух классических учебных моделек теории игр.

Игры эти в более-менее приемлемом переводе на русский называются “дилемма узников” (“prisoners’ dilemma”)и “ястребы и голуби”(“hawks and doves”).

Совсем коротко: в ДУ двум участникам предлагается на выбор повести себя “хорошо” или “плохо”. Вдаваться в детали нет смысла , но в результате нехитрых размышлений выходит, что каждому игроку выгодно вести себя “плохо”. А поведи они себя хорошо – и выигрыш для каждого из них, да и для импровизированного “общества” был бы выше. Но главная уловка такова: игра предусматривает наказание за “хорошее” поведение. Для наших целей этого достаточно.

ЯГ, скорее всего, вполне соответствует реальной биологической ситуации, да поправят меня более маститые биологи. Итак: у нас есть популяция птичек, часть из которых – “ястребы”, а часть “голуби”. Общаются они следующим образом – если Я встречает Я, то они здорово друг друга поцарапают, если повидаются Г и Г – то вполне отлично пообщаются, а вот при встрече Я и Г последнему придется несладко. Все эти “здорово”, “вполне” и “несладко”, конечно же, имеют свои формальные и количественные характеристики, но нас сейчас интересует качественная сторона дела. Вот что получается: для ястребов, конечно, очень здорово каждый раз встречать голубя и съедать его вместе с перьями, но возникает одна проблемка: голуби имеют свойство кончаться. В итоге выходит, что есть некоторые равновесные доли тех и других, обеспечивающие стабильность той и другой популяции. Никому не хочется становиться многочисленнее.

К чему все это? Возьмем гипотезу, которую пока никто не осмеливался опровергнуть: российские фирмы очень не любят платить налоги (вряд ли вообще кто-либо любит это делать). Но плати они эти налоги – и обществу было бы намного лучше; можно было бы построить дороги и больницы, провести нужные реформы, например, разобраться с пенсионерами, с которыми у нас очень и очень плохо. Это тема для отдельной книги. Так вот, предположим, что вы владеете такой среднего размера фирмой и думаете, а не заплатить ли мне налоги? Может быть, не надо всех этих схем и прочих хлопот, может быть просто заплатить родному государству денег, а оно пустит их на благие дела? (КПД государства при употреблении наших денег на полезные дела сейчас тоже не обсуждаем.) Вы берете свои бабки и несете их в налоговую инспекцию…а другие фирмы не несут. И получается такая безрадостная картина: вы поступили хорошо, а толку – ноль, потому что на ваши честно сданные три копейки сельскую школу не выстроишь. Да нет, толку не ноль, толку меньше нуля: если удалиться в не такие уж и дебри экономики и бизнеса вообще, ежу понятно, что если вы заплатили деньги, то у вас их нет, а ваши прямые конкуренты остались при своих. И если речь идет о реальной конкуренции, жесткой и с выбыванием, то вы становитесь первым кандидатом на вылет.

И “плохим” “ястребам” вовсе не становится хуже от вымирания “хороших” “голубей”. Более того, они жирнеют и становятся еще более уверены в своей правоте – в том, что надо поступать “плохо”. И не потому что они сами действительно плохие – просто отдача так выше, а издержки угрызений совести небольшие (опять-таки без консультаций с биологами предположу, что у ястребов он близки к нулю).

А что, если таких “голубей” как вы было бы гораздо больше? Не одна фирма на тысячу, и не две, ну а хотя бы сотни две? Если предположить, что наши фирмы переживают за судьбы страны, в которой оперируют, то в их функции полезности помимо прибыли должно входить и благосостояние общества, а оно здорово повысится (не забываем, не обсуждаем пути расходования доходов от налогообложения). Да и чем больше таких “благотворителей” в экономике, тем выше моральные издержки неуплаты налогов “ястребами”. Получается, что в отличие от исходной игры, у нас нет стабильной, равновесной ситуации, в которой часть агентов будет платить налоги, а часть – избегать их уплаты. Мы получаем ситуацию, в которой, стоит доле “голубей” преодолеть определенный порог – и все “ястребы” обернутся “голубями”. Возвращаясь к “дилемме узников”, мы получим гораздо более выгодное решение для общества.

На этом можно было бы и успокоиться, оставив этот пост этакой иллюстрацией к тому, как “экономика входит в нашу жизнь”. Что само по себе было бы неплохо. Но нет. Беда в том, что подобная ситуация, с подобными же выигрышами и рисками, складывается и в сфере борьбы (а сейчас это борьба, увы) разных идей и мнений. Одни предпочитают свои мнения как-то подкреплять, как умеют, другие этим не озабачиваются. Одни пытаются мыслить самоостоятельно, а другие выбирают путь наименьшего сопротивления и примыкают к кому полегче, где пониже вступительные требования. В обоих, да и во многих иных более удачных примерах, “других” больше чем “одних”. Поэтому “одни” проигрывают – следуя той же элементарной игровой логике. Если сейчас у большинства принято писать статьи, а иногда даже и книги, не удосуживаясь предварительно ознакомиться с реальным положением вещей, и руководствуясь лишь неизменным желанием сделать заранее предначертанный нужный вывод, если принято гробить вообще-то вполне симпатичное движение просто потому, что не удалось подмять его под себя, если это – текущие нормы нашего “общественно-политического” сообщества, то они по праву большинства становятся правилами его существования. До тех пор, пока не наберется критическая масса людей, которые будут говорить лишь то, что считают доказанным или хотя бы не заведомой ложью, которые будут спорить не на основе принадлежности к тому или иному лагерю, а подходя к каждому случаю независимо, насколько это возможно, от собственных пристрастий. Я не рисую тут суперменов. Супермены, как мы знаем из кино, в итоге непобедимы. Те, кто сейчас предпочитают вести себя “хорошо”, находятся в проигрышной позиции. Потому что что толку заранее знать, что твоя интеллектуальная честность приведет к побоям и сравнительному одиночеству, если она все равно к ним приведет?

В наше грустное время, когда каждое более-менее серьезное заявление или мнение неизменно сопровождается спекуляциями о том, кому и почем ты продался, когда все искренне привыкли так мыслить, ничего не остается, как просто стиснув зубы, смириться с тем, что прошли дни, когда те же западники и славянофилы хотя бы играли по одним правилам, и играть так, как считаешь нужным. Надо вести себя так – и со временем все больше и больше людей начнут привыкать к идее, что есть и другие правила игры. Я абсолютно в этом уверен.